आपल्या देशातील न्यायव्यवस्थेच्या स्वातंत्र्याबाबत कोणते योग्य नाही?

योग्य उत्तर  न्यायाधीश त्यांच्या पगार आणि भत्त्यांसाठी कार्यकारी आणि कायदेमंडळ या दोन्हींवर आर्थिकदृष्ट्या अवलंबून असतात आहे.

Key points

• न्यायपालिकेच्या स्वातंत्र्याचा अर्थ असा आहे की कार्यपालिका आणि विधिमंडळासारख्या सरकारच्या इतर अवयवांनी न्यायपालिकेच्या कामकाजावर अशा प्रकारे अंकुश ठेवू नये की ती न्याय करू शकत नाही.
• न्यायाधीशांना त्यांचे कार्य न घाबरता किंवा पक्षपात करण्यास सक्षम असणे आवश्यक आहे.
• भारतीय राज्यघटनेने अनेक उपायांद्वारे न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य सुनिश्चित केले आहे.
• न्यायाधीशांच्या नियुक्तीच्या प्रक्रियेत विधिमंडळाचा सहभाग नाही. त्यामुळे पर्याय 4 योग्य आहे.
  • त्यामुळे नियुक्ती प्रक्रियेत पक्षीय राजकारणाची भूमिका राहणार नाही, असे मानले जात होते.
  • न्यायाधीश म्हणून नियुक्त होण्यासाठी, एखाद्या व्यक्तीस वकील म्हणून अनुभव असणे आवश्यक आहे आणि/किंवा कायद्याचे चांगले ज्ञान असणे आवश्यक आहे.
  • न्यायाधीशांचा कार्यकाळ निश्चित असतो.
    • निवृत्तीचे वय होईपर्यंत ते पदावर असतात.
    • केवळ अपवादात्मक प्रकरणांमध्ये, न्यायाधीशांना काढून टाकले जाऊ शकते.
    • कार्यकाळाची सुरक्षा हे सुनिश्चित करते की न्यायाधीश घाबरून किंवा पक्षपात न करता काम करू शकतात.
    • घटना निर्मात्यांना असा विश्वास होता की काढून टाकण्याच्या कठीण प्रक्रियेमुळे न्यायपालिकेच्या सदस्यांना पदाची सुरक्षा मिळेल . त्यामुळे पर्याय 3 योग्य आहे.
  • न्यायपालिका आर्थिकदृष्ट्या कार्यकारी किंवा कायदेमंडळावर अवलंबून नाही. त्यामुळे पर्याय 2 योग्य नाही.
    • न्यायमूर्तींचे वेतन आणि भत्ते विधीमंडळाच्या मान्यतेच्या अधीन नाहीत, अशी तरतूद संविधानात आहे.
    • न्यायाधीशांची कृती आणि निर्णय वैयक्तिक टीकेपासून मुक्त असतात.
  • न्यायालयाचा अवमान केल्याप्रकरणी दोषी आढळणाऱ्यांना दंड करण्याचा अधिकार न्यायव्यवस्थेला आहे. त्यामुळे पर्याय 1 योग्य आहे.
    • न्यायाधीशांना काढून टाकण्याची कार्यवाही सुरू असल्याशिवाय संसद न्यायाधीशांच्या वर्तनावर चर्चा करू शकत नाही .
    • यामुळे न्यायपालिकेला टीका होण्याची भीती न बाळगता न्यायनिवाडा करण्याचे स्वातंत्र्य मिळते.